Может ли налоговая взыскать долги обанкротившегося предприятия с руководителя?

         В суде налоговая инспекция, участвовавшая в деле о банкротстве предприятия, у которого  возникли долги перед налоговым органом заявила, что так как предприятие-должник не в состоянии рассчитаться по своим долгам, то суд должен привлечь также и руководителя к субсидиарной ответственности. Для этого налоговая инспекция нашла несколько оснований, которые рассматривались в суде и были им отклонены.

Первое, это несвоевременная подача  руководителем заявления о банкротстве предприятия, так как на основании п.2 статьи 10 Закона о банкротстве, это заявление руководитель должен подать сразу же как только появлялись соответствующие признаки. Судом было разъяснено, что если руководитель предприятия-должника подал заявление несвоевременно, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по погашению долгов, но только тех, которые могли возникнуть по истечении срока, который установлен для подачи соответствующего заявления, но не может затрагивать те налоговые долги, которые возникли у предприятия  ранее.

Далее, налоговый орган утверждал, что у предприятия-должника были искажены бухгалтерская и налоговая отчетности, следовательно независимо от вины директора он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам перед налоговой инспекцией. В данном случае налоговая опиралась на п.5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На это заявление суд потребовал от налоговой доказательства то, что на момент возбуждения дела в отношении предприятия-должника вышеупомянутое лицо являлось руководителем данной организации, а также подтвердить тот факт, что бухгалтерская и налоговая отчетности были искажены и не соответствовали действительным показателям активов и пассивов предприятия должника. И так как в данном деле  налоговая не предоставила доказательств того, что были допустимы искажения в отчетности, то суд решил невозможным привлечь руководителя к субсидиарной ответственности (постановление Федерального Арбитражного Суда ЗСО от 01.03.2013 № А46-23411/2009, также отказ пересмотра определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 дело № ВАС-4536/13).

Источник: ЭКОН-ПРОФИ